Ricorso alla giustizia europea ed italiana nell’interesse
dei genitori di Alfie Evans
Nel pomeriggio del 25 aprile 2018, gli avvocati della nostra associazione in forza di mandato della famiglia Thomas Evans e Kate, nonché del piccolo Alfie, hanno depositato un ricorso urgente avanti al consolato italiano di Londra espletante funzioni di giudice tutelare e Tribunale dei Minori in forza degli artt. 33 e seguenti del d.lgs. 71 del 2011.
Con tale ricorso si richiede che il consolato in veste di giudice tutelare e per i minorenni voglia dare disposizioni urgenti per la tutela, il rimpatrio, l’assistenza e protezione verso il “nucleo familiare” di Alfie Evans cittadino italiano e dei suoi genitori Thomas e Kate.
Trattasi invero di “nucleo familiare debole” posto che in ragione dell’accanimento giudiziario instato a seguito dei ricorsi alla High Court inglese da parte dell’ospedale Alder Hey Children Hospital, si è scatenato un delirante percorso finalizzato a privare il piccolo, e la sua famiglia, di ogni forma di assistenza e cura. Tutto ciò rischia concretamente di compromettere la vita (ed anche la qualità della vita) del bambino e dei suoi familiari.
Quello che invero i giudici britannici ritenevano essere il “best interest” del piccolo Alfie, a seguito dell’attuazione dei protocolli di distacco dei supporti vitali, si è trasformato in un “worst interest” (peggiore interesse) posto che il bambino sta continuando a vivere senza detti supporti da circa 70 ore, attraversando terribili sofferenze fisiche. Ma nemmeno le ultime pronunce giudiziarie sembrano volerne tener conto, per questo si è deciso di presentare il ricorso suddetto.
24/04/2018 - Edizione delle ore 13:00 del Giornale Radio Rai - Notizia di apertura sul caso Alfie Evans con intervista all'Avv. Filippo Martini - vice presidente dei Giuristi per la Vita
Estratto dalla puntata del 17 aprile 2018 di Liberamente - L'Avv. Gianfranco Amato, presidente dei Giuristi per la Vita, in diretta telefonica con l'Avv. Filippo Martini, segretario e vicepresidente dei GpV, che fa il punto punto sull'attività dei Giuristi per la Vita a sostegno del piccolo Alfie e dei suoi genitori.
Intervista a Filippo Martini, avvocato che cura i rapporti tra la famiglia Evans e gli ospedali italiani, e che spiega i retroscena delle trattative per salvare il piccolo.
Si chiamano Filippo Martini, Claudio Corradi, Monica Boccardi e Maristella Paiar. Sono la squadra di avvocati scelti da Tom Evans e sua moglie Kate, genitori di Alfie, per curare i loro rapporti con gli ospedali italiani che si sono resi disponibili a coadiuvarli nella vicenda che vede coinvolto il figlio. Già dalla scorsa estate, infatti, gli Evans hanno affidato proprio a quei Giuristi per la Vita la procura a rappresentarli in Italia. Da un anno l’avvocato Martini lavora instancabilmente dietro le quinte per negoziare con dottori, avvocati, solicitor inglesi, facendo tutto il possibile per salvare Alfie. Tempi.it lo ha incontrato.
Avvocato, sappiamo che ieri per Alfie Evans è stata una giornata campale. Ieri è stato un giorno decisivo nello sviluppo della vicenda, il giorno del pronunciamento del giudice ma anche il giorno del nostro “ultimatum” all’Alder Hey, l’ospedale di Liverpool che detiene Alfie e i suoi genitori. Ieri mattina ho scritto una mail alla direzione sanitaria dell’Ospedale di Liverpool, a tutti gli avvocati e ai medici del Bambin Gesù di Roma e dell’Istituto Besta di Milano, ricordando a tutti che venerdì 6 aprile avevo inviato due importantissime comunicazioni in nome e per conto dei genitori di Alfie Evans. Una, delle ore 12.46, con la quale comunicavo all’Alder Hey le specifiche disponibilità offerte da parte del Besta. Una seconda mail, delle ore 15.56, con la quale comunicavo le disponibilità offerte invece dal Bambin Gesù.
Quello che è successo per Charlie Gard a luglio, si ripete oggi: si sentenzia sul valore della vita, tanto che dei giudici si esprimono dichiarando la vita di una persona “futile” (sic! Giudice Hayden: «But I came to the conclusion at the end of that hearing that Alfie’s brain had been so corrupted by mitochondrial disease that his life was futile»); i genitorivengono privati del diritto di decidere sulla vita di loro figlio; un bambino viene ucciso per celare la malasanità… e lo chiamano progresso.
Noi tutto questo lo definiamo in maniera molto più chiara e netta: si tratta di una condanna a morte di un’innocente.
Il Comunicato Stampa dei Giuristi per la Vita su Alfie
I Giuristi per la Vita, su incarico dei genitori di Alfie Evans, avevano fatto pervenire la disponibilità di due ospedali (Istituto Besta e Bambin Gesù) per eseguire nuove valutazioni e (nel caso del Besta) indagini cliniche per una corretta diagnosi verso il piccolo Alfie, ferma la disponibilità di accogliere il paziente da parte del Bambin Gesù.
Le mail con le suddette disponibilità sono state inviate dal segretario dei Giuristi per la Vita il giorno 6 aprile, rispettivamente alle ore 12.46 e 15.56.
Il giorno stesso alle ore 17.44 uno dei legali dell’Alder Hey Hospital testualmente rispondeva: “I will take instructions and revert to you as soon as possible”. Ora, forse non si comprende il significato di “as soon as possible”, fatto sta che a tutt’oggi alcun riscontro è pervenuto né ai Giuristi, né agli ospedali italiani.
A distanza di poche ore, si apprende che oggi è fissata udienza alle ore 12 ove si discuterà circa tempi e modi per il distacco della ventilazione di Alfie.
In poche parole l’Alder Hey ha:
– dapprima disatteso le speranze della famiglia, dopo che era intervenuto Steven Woolfe membro del parlamento europeo che aveva consentito di accendere un barlume di speranza;
– poi ignorato e disatteso, non rispondendo affatto nemmeno alla mail inviata stamane, anche con grave imbarazzo dal punto di vista deontologico, a specifiche richieste e disponibilità formulate da colleghi medici di primissimo livello, quali quelli dell’ospedale Bambino Gesù e dell’Istituto Besta di Milano che ben potrebbero mettere a disposizione le proprie specificità diagnostiche nel campo delle neuroscienze, per capire, almeno, i motivi (cioè la diagnosi certa) per cui il piccolo Alfie deve essere condannato a morire.
La domanda che sorge ora spontanea e che poniamo al mondo intero è questa: perché Alfie deve morire se non è in crisi fisica e/o respiratoria ? E perché così in fretta ? Si apprende ora che in un passaggio della decisione il giudice scrive: “i genitori e in particolare il signor Evans non sanno affrontare la realtà e continuano a sperare in una soluzione del tutto irrealistica …”. Ne deduciamo che sarebbero “irrealistici” anche il Besta di Milano e il Bambin Gesù di Roma che offrono una second consulting e una disponibilità ad accoglierlo in Italia. Oppure non è così?
Sia l’Istituto neurologico “Carlo Besta” di Milano sia l’Ospedale Bambino Gesù di Roma potrebbero accogliere il bambino inglese per il quale la giustizia inglese ha decretato il distacco della ventilazione. Ma l'Alder Hey di Liverpool non ne fa cenno e chiede all'Alta Corte una data per procedere
06 aprile 2018
ROMA – Sono l’Istituto neurologico “Carlo Besta” di Milano e l’Ospedale Bambino Gesù di Roma le due strutture sanitarie italiane disponibili ad accogliere Alfie Evans, il bambino di 23 mesi, di nazionalità britannica, ricoverato all’Alder Hey Hospital di Liverpool e per il quale i giudici, su richiesta dei medici, hanno autorizzato la sospensione della ventilazione assistita che contribuisce a mantenerlo in vita.
La disponibilità del “Carlo Besta” è stata resa nota da Filippo Martini, vicepresidente di “Giuristi per la vita”, associazione composta da avvocati e studiosi di diritto che si prefigge di promuovere, difendere e tutelare il diritto alla vita di ogni essere umano dal concepimento alla morte naturale: “Abbiamo appena inoltrato alla direzione dell'Alder Hey Hospital e ai loro legali, la manifestazione di disponibilità da parte dell'Istituto neurologico "Carlo Besta" di Milano per una "second opinion" nell'interesse del piccolo Alfie”, ha scritto in un post su Facebook rispondendo ad una sollecitazione arrivata da Liverpool dallo stesso Thomas Evans, papà di Alfie, che da lungo tempo ha stretto raccordi con alcune delle realtà italiane più attive in questo campo. “Caro Tom Evans – scrive Martini rispondendo alla richiesta di ‘fare qualcosa’- certo che stiamo facendo tutto il possibile. Attendiamo e speriamo in un riscontro. Tra poche ore – aggiunge Martini - dovrebbe pervenirci anche la disponibilità analoga da parte del Bambin Gesù di Roma”.
Monica Boccardi, avvocato dei Giuristi per la Vita, ci ha illustrato i pericoli della legge sulle Disposizioni anticipate di trattamento che legalizzano la morte per fame e per sete: eutanasia passiva. Un approfondimento da leggere senza pregiudizi.
Il Partito Democratico, nel rush finale di questa legislatura, dopo aver portato a casa le leggi anti-cattoliche sul divorzio breve e sul simil-matrimonio gay (unioni civili), ha approvato le DAT (Disposizioni anticipate di trattamento). Un nome che inganna, perché di fatto in Parlamento, anche se qualcuno cerca invano di negare, hanno spalancato le porte all’eutanasia passiva: in poche parole la morte per fame e per sete, dato che per la legge si possono interrompere l’idratazione e l’alimentazione artificiale che sono sostegni vitali. Abbiamo intervistato Monica Boccardi, avvocato di Rimini dei Giuristi per la Vita per scoprire i pericoli nascosti in questa nuova legge.
Monica, sembrerà scontato, ma in tantissimi non conoscono il tema che stiamo trattando. Innanzitutto qual è la differenza tra accanimento terapeutico ed eutanasia?
Non sono una bioeticista, né un medico ma un semplice avvocato, quindi posso rispondere basandomi solo sulle mie conoscenze legali, sul buon senso e su ciò che ritengo essere la guida per ciascun cattolico che voglia rimanere tale, il Catechismo della Chiesa cattolica. Perciò la definizione che sto per dare non è universale, ma è frutto della mia personale elaborazione. Anche perché, se ci basiamo sullo stato attuale della bioetica, possiamo dire tutto e il contrario di tutto.
“Guai a chi osa toccare il Cottolengo ed i suoi ospiti” è il grido che si leva dai “Giuristi per la Vita” in difesa dell’omonima Piccola Casa della Divina Provvidenza, il cui Superiore Generale, don Carmine Arice, ha recentemente ribadito eroicamente finalità e spirito di servizio alla vita.
Eroicamente, perché, in un siffatto clima culturale e legislativo, che vede questa nobile e centenaria struttura vittima e bersaglio speciale dell’indifferenza e disumanità d’un parlamento con la “p” minuscola, ci vuole una bella dose di testosterone per evitare che il Cottolengo passi per essere la struttura che, più di qualsiasi altra, dovrebbe, nella bieca logica parlamentare, offrire, divenire, prestarsi ed adoperarsi senza risparmio nell’applicare ai suoi ospiti la nuova ignominiosa legge acronisticamente denominata “DAT”.
I Giuristi per la Vita, cosi come nel caso del piccolo Alfie Evans (tuttora in lotta furibonda per sottrarsi ad un sistema sanitario inglese, che lo vorrebbe morto), offrono sin d’ora gratuitamente tutta la propria professionalità legale nel difendere l’istituto, fondato da San Giuseppe Agostino Benedetto Cottolengo, ed i suoi ospiti da chiunque s’apprestasse o intendesse mai mettervi le mani.
Vita e dignità dell’uomo vanno ben oltre e sono tutt’altra cosa rispetto a quella pochezza valoriale attribuita loro da senatori e deputati che, con questa ultima “prestazione” hanno definitivamente fugato ogni dubbio sulla assoluta incapacità di occuparsi dei problemi veri del nostro paese: denatalità; occupazione; immigrazione; sicurezza. Tutto serviva, tranne una ideologica legge finalizzata a scoraggiare ogni speranza.
I Giuristi per la Vita sono e rimarranno sempre a servizio diretto ed indiretto della vita del cittadino più debole ed indifeso, specialmente quando, come in questo caso, potere e cinismo fanno breccia nelle istituzioni e nei “cuori” di chi le rappresenta, malamente.
Ci rivolgiamo a Lei, rappresentante dell'unità nazionale e garante del rispetto della Costituzione su cui si fonda la Repubblica Italiana, chiedendoLe di non promulgare la legge contenente "Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento", definitivamente approvata pochi giorni orsono dal Senato della Repubblica.
Si tratta di disegno di legge ispirato ad una visione individualistica dei diritti, in contrasto con il dettato dell'art.2 della Costituzione, che richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà in e verso tutti i cittadini.
Consapevoli dei limiti del Suo controllo in questa fase, ma anche della natura non formale di esso, Le evidenziamo le norme che, con ogni evidenza, contrastano con il dettato costituzionale:
L'art.1, comma 5 del progetto, nel permettere ad ogni persona di rifiutare qualsiasi trattamento sanitario, anche se necessario alla propria sopravvivenza, per qualsiasi motivo o anche senza motivo, viola l'art.32, comma 1, della Costituzione, che tutela la salute, non solo come fondamentale diritto dell'individuo, ma anche come interesse della collettività.
La stessa norma, nel permettere che nei confronti delle persone siano interrotte la nutrizione e l'idratazione artificiale, sostegni vitali indispensabili per la vita di ogni uomo, viola lo stesso articolo 32 della Costituzione, nonché il diritto alla vita, riconosciuto come diritto fondamentale ai sensi dell'art.2 della Costituzione.
Analogamente, l'art.2 commi 2 e 3, nel prevedere l'uccisione attiva di un paziente, mediante sedazione palliativa profonda, costituisce evidente violazione del principio dell'indisponibilità della vita umana, garantita dall'art.2 della Costituzione.
L'art.2, comma 2, inoltre, attribuisce al medico il potere di negare cure e trattamenti nei confronti di pazienti gravi sulla base di criteri generici ("prognosi infausta a breve termine", "ostinazione irragionevole", "trattamenti inutili e sproporzionati"), così rischiando di legittimare condotte di abbandono terapeutico nei confronti di persone che, anche se inguaribili, possono e devono essere curate.
L'art.3 del progetto di legge, nell'attribuire ai genitori dei minori e ai legali rappresentanti di persone incapaci o sottoposte ad amministrazione di sostegno il potere di rifiutare ogni trattamento sanitario anche se necessario alla sopravvivenza del minore o dell'assistito, nonché la nutrizione od idratazione, e permettendo al medico di ottemperare al rifiuto, viola gravemente il diritto alla vita e alla salute delle persone deboli garantito dagli artt.2 e 32 della Costituzione, ed apre le porte all'eutanasia dei disabili fisici e psichici.
La mancata previsione dell'obiezione di coscienza per i medici e l'obbligo, sancito dall'art.2, comma 1, del progetto, del loro coinvolgimento in pratiche che portano alla soppressione del paziente, viola l'obbligo, costituzionalmente imposto dall'art.2 della Costituzione - come affermò la Corte Costituzionale con la sentenza n.467 del 1991 - di riconoscere l'obiezione di coscienza per permettere ad ogni uomo di rispondere all'imperativo: "non uccidere".
Il rispetto della libertà di coscienza e di religione è uno dei fondamenti di una società democratica: per questo è altrettanto grave che l'istituto non venga previsto per tutti i soggetti che rischiano di essere coinvolti in operazioni di soppressione della vita umana - primi fra tutti, insieme ai medici, gli infermieri - e che anche i responsabili delle strutture sanitarie private siano obbligati, ai sensi dell'art.1, comma 9, del progetto, a fornire il "servizio" di soppressione della vita umana.
Infine, la previsione della natura vincolante delle disposizioni anticipate di trattamento (art.4 del progetto) è contraria ad ogni ragionevolezza e permetterà la soppressione di persone malate in stato di incoscienza sulla base di previsioni generiche e inconsapevoli formulate molti anni prima.
Questo disegno di legge non migliorerà la salute dei cittadini, ma, con una visione del rapporto medico – paziente di natura esclusivamente contrattuale e con la garanzia di impunità per i medici disponibili a pratiche eutanasiche (articolo 1, comma 6, del progetto), aprirà la porta all'eutanasia delle persone più deboli, fragili o non informate; l'esperienza di altri Paesi dimostra che l'eutanasia si trasforma in pratica medica normale, contro cui non vi è più difesa.
Presidente, Le chiediamo ancora: non promulghi questa legge !
Il Consiglio direttivo Nazionale “Giuristi per la Vita”
Avv. Gianfranco Amato
Avv. Filippo Martini
Avv. Claudio Corradi
Avv. Gian Paolo Babini
Avv. Maristella Paiar
Avv. Giorgio Sacco
QUESTA LETTERA È PUBBLICA ED APERTA A CHIUNQUE VOGLIA SOTTOSCRIVERLA PRIVATAMENTE O TRAMITE ASSOCIAZIONI SCRIVENDOCI A: Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. E' necessario abilitare JavaScript per vederlo.
La Procura della Repubblica di Torino aveva correttamente disposto per l’archiviazione del procedimento aperto nei confronti della Dott.ssa De Mari, ritenendo infondate tutte le accuse sollevatele; ma il Giudice delle Indagini Preliminari ha, invece, dato più ascolto alle opposizioni dei Comune di Torino e Torino Pride, optando, quindi, a che ogni decisione in merito venga assunta al termine d’un processo. Continua e continuerà inalterata, ed anzi ancor più convinta, la nostra battaglia per la verità in difesa della pluri-specializzata Dott.ssa Silvana De Mari, poggiata su un dato scientifico inoppugnabile: lo stile di vita dei MSM (acronimo per maschi che fanno sesso con altri maschi) è, in assoluto, gravato dal più alto tasso di malattie sessualmente trasmissibili e di malattie proctologiche, che non quello del resto della popolazione. Questo dato scientifico (e non opinione), verificato direttamente e personalmente dalla Dott.ssa De Mari nel corso della sua amplia carriera medico-specialistica, è suffragato ed è stato convalidato anche da innumerevoli studi, una parte dei quali trovasi riassunta nel link che segue: http://www.giuristiperlavita.org/images/PDF/Altro_2017/Malattie%20sessualmente%20trasmissibili%20MSM Dalle suddette inconfutabili evidenze scientifiche, la Dott.ssa De Mari ne deduce i seguenti corollari:
- uno stile di vita che causa una maggiore morbilità ed una maggiore mortalità non può essere considerato variante normale della sessualità;
- uno stile di vita ontologicamente sterile, che, cioè, per sua natura non può generare la vita (cosa che può, invece, scaturire solamente dall’incontro del gamete maschile con quello femminile), non si può sostenere abbia pari valore dello stile di vita potenzialmente generativo: diversamente, alla vita non si riconoscerebbe alcuna valenza, anzi l’indifferenza e forse addirittura una problematica da cui rifuggire; - uno stile di vita che causa maggiore morbilità e mortalità non può essere genetico o costituzionale, in quanto sarebbe contrario alla regola biologica, per la quale ogni essere tende alla sopravvivenza ed alla riproduzione; in effetti, in una coppia di gemelli omozigote, l’eventuale stile di vita MSM sviluppato da uno dei due, non è che lo sia o lo debba essere anche per l’altro;
CVD: come volevasi dimostrare. Possiamo usare la celebre polirematica che usualmente si appone al termine di un teorema definitivamente dimostrato, anche per la recente approvazione parlamentare del cosiddetto “testamento biologico”.
Il 14 dicembre 2017 al Senato della repubblica italiana la rivoluzione antropologica radical-chic ha registrato l’ennesima vittoria sdoganando di fatto l’eutanasia. Un’altra tacca sul calcio della micidiale Colt con cui i gunfighter pannelliani da quarant’anni centrano ogni bersaglio.
Mi ha fatto davvero impressione la ripresa televisiva dell’applauso finale con cui i senatori hanno salutato l’esito della votazione: 180 favorevoli, 71 contrari e 6 astensioni. Un applauso senz’anima e senza gioia. Un lugubre e macabro battito di mani scandito col ritmo di una campana a morto.
Ancora più impressionante è stata, però, la ripetuta inquadratura di una spettatrice d’onore tra i palchi del pubblico: Emma Bonino. E’ proprio lei, infatti, la madrina riconosciuta ed indiscussa di questa legge. Tanto da meritare più volte l’attenzione dell’operatore televisivo. Chiedo scusa ma non riesco ad essere così “misericordioso” da considerare Emma Bonino «tra i grandi dell’Italia di oggi». Ciò che penso di quella donna l’ho scritto nella mia prefazione al libro di Danilo Quinto intitolato “Emma Bonino. Dall’aborto al Quirinale?”. Preferisco essere poco misericordioso piuttosto che ipocrita, e non intendo associare la mia voce al coro di quei cattolici che considerano la Lady radicale un’icona al punto da cederle i pulpiti delle chiese per i suoi sermoni laici.
Tra qualche giorno il Senato potrebbe introdurre l'eutanasia in Italia, sotto le mentite spoglie di "biotestamento" o DAT.
I Giuristi per la Vita e i neo-nati Medici per la Vita presiederanno domani il Senato partendo da piazza Vidoni a Roma dalle ore 14 e sottoscrivono in toto l'appello del Comitato "Italia per la Vita", che con supporto spontaneo di associazioni, scienziati, medici, giuristi e persone di buona volontà di tutta Italia, spontaneamente è stato redatto e indirizzato a tutti i senatori, per respingere senza riserve il disegno di legge suddetto che di fatto introduce l'eutanasia omissiva, mediante l'interruzione dell'alimentazione e idratazione, finanche giungendo all'uccisione di minori e incapaci in quanto improduttivi.
Nessuno si lasci ingannare. I parlamentari sono così restii dall’affrontare i veri problemi che attanagliano il nostro paese (denatalità, occupazione, sicurezza, tutela della salute, immigrazione ecc.) che preferiscono riproporre schemi ideologici non rispondendo alle domande (anzi alle grida) vere che provengono dal Popolo.
Sia chiaro. Nessuno oggi desidera o si pone a favore del cosiddetto “accanimento terapeutico”, concetto preciso e condannato, pure dalla Chiesa Cattolica.
In Parlamento invece si vuole capovolgere il principio cardine dell'indisponibilità della Vita e costringere anche i medici a trasformarsi in ciechi strumenti di morte.
Gli ultimi sei anni sono stati tra i più oscuri della storia della nostra Repubblica con un conferimento di potere enorme a certe lobby che, supportate da un parlamento non legittimato dal popolo con le elezioni, ha introdotto leggi frutto di mera ideologia politica non rispondente al vero bene comune. Pensiamo alle linee guida per il gender nelle scuole. Pensiamo alla malaugurata e incostituzionale legge sulle unioni civili.
Ora Pd e Cinquestelle con altri elementi al seguito vogliono chiudere il cerchio, introducendo una sorta di “omicidio di stato” con la legge eutanasica.
Chiediamo ai Senatori un sussulto di coscienza.
Chiediamo ai cittadini tutti di mobilitarsi per fermare tale scempio.
Addì, 12 dicembre 2017
Associazione Giuristi per la Vita - Segretario avv. Filippo Martini
Associazione Medici per la Vita - Segretario dott.ssa Silvana De Mari
Alfie Evans – un bimbo di un anno e mezzo ricoverato presso l’Alder Hey Children’s Hospital, a Liverpool – non merita di vivere, come non lo meritava Charlie Gard.
Questa la sentenza folle che la cultura di morte vorrebbe far ricadere su un piccolo innocente, la cui unica colpa è quella di non essere perfetto agli occhi del mondo. Una condanna a morte che non trova giustificazioni, dal momento che i medici non sanno neanche cos’abbia Alfie, e quindi sia impossibile esprimere giudizi sulle sue possibilità di sopravvivenza e, men che meno, esporsi circa la “qualità” della sua vita.
In difesa del piccolo Alfie, già da questa estate, hanno cominciato a muoversi anche degli Avvocati dell’Associazione Giuristi per la Vita: il segretario avv. Filippo Martini, l’avv. Maristella Paiar di Trento, l’avv. Claudio Corradi di Verona, Monica Boccardi di Rimini.
Già in estate, infatti, i genitori di Alfie avevano affidato ai Giuristi per la Vita la procura a rappresentarli in Italiae, seppure con fatica, si è riusciti a creare un gruppo di lavoro internazionale. Questo perché – afferma l’Avv, Martini, raggiunto da ProVita Onlus – «il sistema legale inglese non è assimilabile a quello italiano. Continua a leggere -->
Il 13 giugno scorso ricevetti da parte dell’Università Cattolica de la Santissima Concepción, che ha sede nella città cilena di Concepción, l’invito a tenere la conferenza inaugurale del IV Congresso di Bioetica intitolato “Uomo, Donna: uno sguardo bioetico” programmato per il 28 e 29 settembre.
Non avrei mai immaginato che una volta diffusa in Cile la voce di una mia possibile presenza, giungessero numerose altre richieste di mie conferenze. E non solo da parte di università.
Tanto per rendere l’idea, ad oggi il programma prevede che io tenga una Lectio Magistralis anche in altre sei università di Santiago: la Universidad del Desarrollo, la Universidad de San Sebastián, la Universidad de Santo Tomás, la Universidad Católica, la Universidad Finis Terrae, il DUOC de San Bernardo.
Occorre aggiungere che in Cile esiste una Chiesa militante e soprattutto Pastori coraggiosi che non temono di denunciare pubblicamente tutti i falsi miti di progresso che noi ben conosciamo su vita, famiglia ed educazione.
Uno di questi è S.E. mons. Juan Ignacio Gonzales, Vescovo di San Bernardo, che non solo si è dichiarato felicissimo di potermi incontrare ma che ha voluto organizzare nella sua diocesi una mia conferenza.
A complicare ulteriormente le cose si è aggiunto il fatto che il prossimo 19 novembre si svolgeranno in Cile le elezioni presidenziali.
Si tratta di una partita molto importante che, peraltro, rende ancora più evidente l’aspetto provvidenziale – e inizialmente sconosciuto – del mio viaggio.
Cerco di delinearvi sinteticamente qual è il quadro politico cileno perché vi sono dei risvolti che possono interessare anche noi.
Come qualcuno di voi saprà, in Cile si sta concludendo la parabola discendente della presidente Michelle Bachelet. Una meteora che si è ormai praticamente spenta.
La Bachelet esordì con un consenso plebiscitario (62%) e fu subito incoronata come un’icona della nuova sinistra liberal. Moderna, progressista, radical-chic, squisitamente politically correct. Insomma, il peggio che possiamo immaginare.
Questa volta nel mirino dell’occhiuta polizia arcobalenata è finito un sacerdote cattolico, don Paolo Gariglio. Uno dei tanti Pastori coraggiosi che ancora osano alzare la testa contro l’odiosa dittatura del Pensiero Unico e sfidare il regime totalitario del politically correct.
Non poteva che essere un pastore simile uno come don Paolo, prete pilota di aeroplani e scrittore di affascinanti libri per ragazzi. Sì, perché don Gariglio fin dagli anni Cinquanta ha promosso l’impiego dell’aereo nelle missioni e con il volo ha conquistato intere generazioni di giovani, per i quali continua a suscitare iniziative a vari livelli. Un tipo capace davvero di affascinare i ragazzi. È, inoltre, consigliere nazionale per la Pastorale giovanile degli Esercizi Spirituali presso la FIES (Federazione Italiana Esercizi Spirituali), predicatore di Esercizi Spirituali per studenti ed esperto delle dinamiche dell’età evolutiva. Per molti anni è stato parroco di due grandi comunità della periferia torinese: San Luca di Mirafiori Sud e SS. Trinità di Nichelino. Questi i fatti che lo riguardano, accaduti proprio dalle parti di Nichelino. Lo scorso week-end ai ragazzi che partecipavano ad un campo estivo parrocchiale è stato distribuito un libro intitolato Ti amo. La sessualità raccontata agli adolescenti, con prefazione del cardinal Severino Poletto, ex Arcivescovo di Torino. Si tratta di un libro scritto proprio da don Paolo Gariglio e pubblicato dalla Casa editrice Effatà.
I genitori di Charlie Gard insieme agli avvocati di Connie Yates e Chris Gard, ricoverato per una grave malattia genetica a Londra, hanno annunciato il ritiro della richiesta di trasferirlo negli Stati Uniti. I medici avevano detto che il trattamento non avrebbe aiutato e anzi avrebbe potuto causare il dolore del bambino. E per Connie e Chris ormai "è troppo tardi", "c'era una finestra di due mesi. Il trattamento non offre più chance di successo". IntelligoNews ha intervistato l'avvocato Gianfranco Amato, presidente di Giuristi per la vita e segretario del partito Popolo della Famiglia.
Che sentimenti le induce la decisione dei genitori di Charlie Gard di rinunciare definitivamente alla battaglia ingaggiata fino ad oggi?
"Tristezza e rammarico, pur nel rispetto assoluto della decisione".
Perché rammarico?
"Senza tanti clamori e con assoluta riservatezza, noi da settimane eravamo in contatto con Connie Yates, la mamma di Charlie, alla quale avevamo prospettato una soluzione legale per togliere il piccolo dalle grinfie del boia e accoglierlo in Italia".
Di che soluzione si trattava?
"Su una felice intuizione dell’avvocato italo-inglese Bruno Quintavalle, esperto in materia, avevamo individuato, come Giuristi per la vita, la possibilità di far trasferire Charlie nel nostro Paese, invocando l’art. 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, il quale recita testualmente che «le restrizioni alla libera prestazione dei servizi all'interno dell'Unione sono vietate nei confronti dei cittadini degli Stati membri stabiliti in uno Stato membro che non sia quello del destinatario della prestazione».
si trattava, quindi, di trovare un qualunque ospedale italiano disposto ad effettuare gli stessi trattamenti sanitari oggi prestati dall’ospedale inglese (in sostanza il mantenimento in vita), senza tirare in ballo la questione delle cure. Negare il trasferimento sarebbe stato, in quel caso, una palese violazione dell’art.56. Una volta giunto in Italia, nulla avrebbe poi impedito ai genitori di portare il piccolo negli Stati Uniti o al Bambin Gesù per tentare una terapia. In sostanza l’ospedale italiano avrebbe dovuto svolgere una semplice funzione di “ponte”.
Il testamento biologico? "Un inganno". Parola di Giacomo Rocchi, magistrato consigliere di Corte di Cassazione, membro dell'associazione Giuristi per la Vita e del Centro studi Livatino. A IntelligoNews spiega: "Il vero obbiettivo che perseguono è un altro".
Cosa pensa della richiesta, giunta da più parti, affinché in Italia si introduca il testamento biologico?
«Il progetto di legge attualmente in discussione, se confrontato con la tragedia del suicidio assistito di Fabiano Antoniani, ci fa riflettere su qual è il vero obiettivo di coloro che spingono per il testamento biologico. In realtà in tutto il mondo la tendenza va verso l'eutanasia non consensuale. In questo frangente le persone inutili, quelle che non producono, i disabili, le persone in stato di incoscienza, i neonati prematuri che rischiano di rimanere disabili, sono considerati costosi per la famiglia e la società, scandalose perché dimostrano che spesso si può essere felici anche da disabili. Il pensiero corrente ritiene che debbano essere uccise».
Dj Fabo aveva però espresso chiaramente la sua volontà.
«Non nego che lui volesse morire. Dico che forse se hai intorno chi ti dice che è meglio che tu muoia e che questo sarebbe un bene per il Paese, alla fine ti convinci che è giusto morire. Non si sta tutelando la libertà delle persone, l'obbiettivo è un altro».
Quale?
«Il progetto di legge pone come principio generale l'autodeterminazione del paziente ma nasconde un suo nucleo che è esattamente il contrario. L'articolo 2 prevede le disposizioni in caso di minori o incapaci. E pone un principio molto semplice: qualsiasi rifiuto di terapie per minori o incapaci è espresso da tutori, genitori o amministratori di sostegno. Queste persone possono essere fatte morire per decisione di altre persone. E sono coloro che la società vuole eliminare».
E per quanto riguarda le dichiarazioni anticipate di trattamento da parte di soggetti pienamente consapevoli?
«Sono un inganno. Chiediamoci: quale garanzie abbiamo della libertà morale di queste persone? Una persona anziana abbandonata in un casa di riposo non sentirà l'obbligo morale di rifiutare tali terapie, sentendosi un peso? Questo progetto fa apparire uno scenario che prima non c'era, in cui la persona abbandonata possa pensare: “Forse è meglio se io muoia”: meglio non per lui, ma per la società. Poi c'è un secondo inganno».
Quale?
«L'esperienza di tutto il mondo ci dice che le persone che firmano non capiscono le condizioni in cui potrebbero trovarsi tra qualche anno. Secondo: i famosi fiduciari non sono in grado di interpretare la volontà delle persone che li hanno nominati, perché adottano propri parametri. Terzo: le persone che hanno firmato sono poi considerate persone da non curare o da curare male».
Per lei l'ordinamento attuale va bene così com'è?
«Attualmente l'intero ordinamento tutela la vita delle persone, soprattutto delle persone deboli. Le norme indicano una linea precisa: tutte le vite devono essere protette, anche e soprattutto deboli, malati o disabili. Il rapporto medico-paziente si basa sul fatto che il medico non abbandonerà mai il paziente e non lo ucciderà mai. In realtà il sistema è completo e molto chiaro».
Questo sito o gli strumenti terzi da questo utilizzati si avvalgono di cookie necessari al funzionamento ed utili alle finalità illustrate nella cookie policy. Se vuoi saperne di più o negare il consenso a tutti o ad alcuni cookie, consulta la cookie policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all’uso dei cookie.
Ancora più impressionante è stata, però, la ripetuta inquadratura di una spettatrice d’onore tra i palchi del pubblico: Emma Bonino. E’ proprio lei, infatti, la madrina riconosciuta ed indiscussa di questa legge. Tanto da meritare più volte l’attenzione dell’operatore televisivo. Chiedo scusa ma non riesco ad essere così “misericordioso” da considerare Emma Bonino «tra i grandi dell’Italia di oggi». Ciò che penso di quella donna l’ho scritto nella mia prefazione al libro di Danilo Quinto intitolato “Emma Bonino. Dall’aborto al Quirinale?”. Preferisco essere poco misericordioso piuttosto che ipocrita, e non intendo associare la mia voce al coro di quei cattolici che considerano la Lady radicale un’icona al punto da cederle i pulpiti delle chiese per i suoi sermoni laici.
