I genitori di Charlie Gard insieme agli avvocati di Connie Yates e Chris Gard, ricoverato per una grave malattia genetica a Londra, hanno annunciato il ritiro della richiesta di trasferirlo negli Stati Uniti. I medici avevano detto che il trattamento non avrebbe aiutato e anzi avrebbe potuto causare il dolore del bambino. E per Connie e Chris ormai "è troppo tardi", "c'era una finestra di due mesi. Il trattamento non offre più chance di successo". IntelligoNews ha intervistato l'avvocato Gianfranco Amato, presidente di Giuristi per la vita e segretario del partito Popolo della Famiglia.
Che sentimenti le induce la decisione dei genitori di Charlie Gard di rinunciare definitivamente alla battaglia ingaggiata fino ad oggi?
"Tristezza e rammarico, pur nel rispetto assoluto della decisione".
Perché rammarico?
"Senza tanti clamori e con assoluta riservatezza, noi da settimane eravamo in contatto con Connie Yates, la mamma di Charlie, alla quale avevamo prospettato una soluzione legale per togliere il piccolo dalle grinfie del boia e accoglierlo in Italia".
Di che soluzione si trattava?
"Su una felice intuizione dell’avvocato italo-inglese Bruno Quintavalle, esperto in materia, avevamo individuato, come Giuristi per la vita, la possibilità di far trasferire Charlie nel nostro Paese, invocando l’art. 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, il quale recita testualmente che «le restrizioni alla libera prestazione dei servizi all'interno dell'Unione sono vietate nei confronti dei cittadini degli Stati membri stabiliti in uno Stato membro che non sia quello del destinatario della prestazione».
si trattava, quindi, di trovare un qualunque ospedale italiano disposto ad effettuare gli stessi trattamenti sanitari oggi prestati dall’ospedale inglese (in sostanza il mantenimento in vita), senza tirare in ballo la questione delle cure. Negare il trasferimento sarebbe stato, in quel caso, una palese violazione dell’art.56. Una volta giunto in Italia, nulla avrebbe poi impedito ai genitori di portare il piccolo negli Stati Uniti o al Bambin Gesù per tentare una terapia. In sostanza l’ospedale italiano avrebbe dovuto svolgere una semplice funzione di “ponte”.
Leggi tutto...
01 marzo 2017, Adriano Scianca
Il testamento biologico? "Un inganno". Parola di Giacomo Rocchi, magistrato consigliere di Corte di Cassazione, membro dell'associazione Giuristi per la Vita e del Centro studi Livatino. A IntelligoNews spiega: "Il vero obbiettivo che perseguono è un altro".
Cosa pensa della richiesta, giunta da più parti, affinché in Italia si introduca il testamento biologico?
«Il progetto di legge attualmente in discussione, se confrontato con la tragedia del suicidio assistito di Fabiano Antoniani, ci fa riflettere su qual è il vero obiettivo di coloro che spingono per il testamento biologico. In realtà in tutto il mondo la tendenza va verso l'eutanasia non consensuale. In questo frangente le persone inutili, quelle che non producono, i disabili, le persone in stato di incoscienza, i neonati prematuri che rischiano di rimanere disabili, sono considerati costosi per la famiglia e la società, scandalose perché dimostrano che spesso si può essere felici anche da disabili. Il pensiero corrente ritiene che debbano essere uccise».
Dj Fabo aveva però espresso chiaramente la sua volontà.
«Non nego che lui volesse morire. Dico che forse se hai intorno chi ti dice che è meglio che tu muoia e che questo sarebbe un bene per il Paese, alla fine ti convinci che è giusto morire. Non si sta tutelando la libertà delle persone, l'obbiettivo è un altro».
Quale?
«Il progetto di legge pone come principio generale l'autodeterminazione del paziente ma nasconde un suo nucleo che è esattamente il contrario. L'articolo 2 prevede le disposizioni in caso di minori o incapaci. E pone un principio molto semplice: qualsiasi rifiuto di terapie per minori o incapaci è espresso da tutori, genitori o amministratori di sostegno. Queste persone possono essere fatte morire per decisione di altre persone. E sono coloro che la società vuole eliminare».
E per quanto riguarda le dichiarazioni anticipate di trattamento da parte di soggetti pienamente consapevoli?
«Sono un inganno. Chiediamoci: quale garanzie abbiamo della libertà morale di queste persone? Una persona anziana abbandonata in un casa di riposo non sentirà l'obbligo morale di rifiutare tali terapie, sentendosi un peso? Questo progetto fa apparire uno scenario che prima non c'era, in cui la persona abbandonata possa pensare: “Forse è meglio se io muoia”: meglio non per lui, ma per la società. Poi c'è un secondo inganno».
Quale?
«L'esperienza di tutto il mondo ci dice che le persone che firmano non capiscono le condizioni in cui potrebbero trovarsi tra qualche anno. Secondo: i famosi fiduciari non sono in grado di interpretare la volontà delle persone che li hanno nominati, perché adottano propri parametri. Terzo: le persone che hanno firmato sono poi considerate persone da non curare o da curare male».
Per lei l'ordinamento attuale va bene così com'è?
«Attualmente l'intero ordinamento tutela la vita delle persone, soprattutto delle persone deboli. Le norme indicano una linea precisa: tutte le vite devono essere protette, anche e soprattutto deboli, malati o disabili. Il rapporto medico-paziente si basa sul fatto che il medico non abbandonerà mai il paziente e non lo ucciderà mai. In realtà il sistema è completo e molto chiaro».
di Gianfranco Amato
Deve dare veramente fastidio questa Silvana De Mari.
Ieri sera, alle 20.21, un’ora e mezza dopo aver pubblicato l’articolo intitolato “Stiamo in piedi al fianco di Silvana!“, il mio sito ufficiale ha subito un pesantissimo attacco hacker, definito in termine tecnico con la sigla DOS (denial of service). In particolare si è trattato di un D-DOS (distributed denial of service), un attacco perpetrato usando circa 500 diversi indirizzi IP, tutti localizzati in Italia, i quali producevano richieste di accesso al sito ogni secondo, in modo da eccedere in maniera significativa il limite imposto dal server.
Il sito è rimasto bloccato per circa quattro ore, fino a quando non è stato possibile arrestare definitivamente tutti i tentativi di accesso al sito da parte degli indirizzi IP incriminati.
Che gli hacker avessero preso di mira il mio sito era già stato ampiamente preventivato. Troppo scomodo. Fin dal suo esordio, infatti, si era presentato come «una postazione di resistenza», «una voce libera e controcorrente in difesa della Verità, un coraggioso spazio per la libertà di opinione, una fonte di notizie non manipolata dal potere, un mezzo di conoscenza della realtà alternativo alla propaganda di regime, una postazione di resistenza contro l’attuale dittatura del Pensiero Unico».
Gli hacker devono aver identificato l’articolo sulla dottoressa De Mari come la migliore occasione per far scattare l’ora X dell’attacco.
All’infame che nasconde il proprio volto dietro la comoda maschera dell’anonimato non riconosco neppure la dignità di nemico. Non merita neanche il sentimento di disprezzo il vigliacco che in maniera vile e proditoria colpisce alle spalle nascondendo vergognosamente la propria faccia.
Leggi tutto...
Ancora più impressionante è stata, però, la ripetuta inquadratura di una spettatrice d’onore tra i palchi del pubblico: Emma Bonino. E’ proprio lei, infatti, la madrina riconosciuta ed indiscussa di questa legge. Tanto da meritare più volte l’attenzione dell’operatore televisivo. Chiedo scusa ma non riesco ad essere così “misericordioso” da considerare Emma Bonino «tra i grandi dell’Italia di oggi». Ciò che penso di quella donna l’ho scritto nella mia prefazione al libro di Danilo Quinto intitolato “Emma Bonino. Dall’aborto al Quirinale?”. Preferisco essere poco misericordioso piuttosto che ipocrita, e non intendo associare la mia voce al coro di quei cattolici che considerano la Lady radicale un’icona al punto da cederle i pulpiti delle chiese per i suoi sermoni laici.
